Hiện nay đã có tiếng nói phổ biến rằng vi lượng đồng căn là 'không thể tin được về mặt khoa học' và 'không thể chấp nhận được về mặt đạo đức' và nên bị 'bác bỏ' bởi lĩnh vực chăm sóc sức khỏe.
Các nhà chức trách chăm sóc sức khỏe hiện không thích lãng phí các nguồn lực và tài nguyên quý giá của chính phủ và công quỹ cho những điều 'vô nghĩa' vi lượng đồng căn bởi vì điều này chỉ cung cấp sự tin cậy cho thực hành phi lý này và khiến cuộc sống của mọi người gặp rủi ro bằng cách tránh hoặc từ chối họ thuốc và chăm sóc thích hợp. Tính vô hiệu của vi lượng đồng căn hiện nay đã được đặt ra rất nhiều vì các chế phẩm vi lượng đồng căn được pha loãng nhiều do đó không thực sự chứa bất kỳ lượng đáng kể nào của các thành phần hoạt tính “được gọi là” và do đó không thể có bất kỳ loại tác dụng nào trên bệnh nhân. Cũng không có bằng chứng cụ thể nào chứng minh tính hiệu quả của nó mặc dù nhiều nghiên cứu đã được thực hiện.
Hội đồng Cố vấn Khoa học Học viện Châu Âu (EASAC), một tổ chức bảo trợ đại diện cho 29 học viện quốc gia ở Châu Âu đang kêu gọi các quy định cứng rắn hơn để kiểm soát sự lây lan của vi lượng đồng căn trong báo cáo của họ được xuất bản gần đây1. Các học viện chủ đề nổi tiếng củng cố những lời chỉ trích gợn sóng về các tuyên bố khoa học và sức khỏe khác nhau được đưa ra cho vi lượng đồng căn Mỹ phẩm. Các phân tích và kết luận trong báo cáo này dựa trên các đánh giá khoa học, công bằng, xuất sắc đã được các cơ quan pháp luật công bố. Nhóm nghiên cứu đã nhấn mạnh rằng mặc dù rất tốt nếu có các cách tiếp cận thay thế cho các phương pháp điều trị nhưng tất cả những điều này phải được thúc đẩy bởi bằng chứng chứ không phải một số suy nghĩ viển vông khiến bệnh nhân có thêm rủi ro.
Vi lượng đồng căn: một sự phi lý về mặt khoa học
Đầu tiên và quan trọng nhất, cốt lõi của vi lượng đồng căn là không thể tin được về mặt khoa học. Thiếu sự hỗ trợ tuyệt đối của khoa học cho tất cả các cơ chế khác nhau được cho là do vi lượng đồng căn. Hầu hết các biện pháp xử lý của nó được chuẩn bị trong mười ba lần pha loãng nối tiếp của nước (dựa trên lý thuyết rằng một 'chất' sẽ để lại 'dấu ấn' của nó trên nước) dẫn đến một dung dịch không nhất quán hoặc đúng hơn là vô dụng không có dấu vết của chất 'gốc' trong nó. Cơ chế này, trước hết, không được chứng minh2 bởi vì nó không chính đáng cũng như không thể chứng minh và cũng không tuân theo các nguyên tắc về tương tác thuốc - thụ thể của dược học3Các nguyên tắc này đã được thiết lập từ lâu để giải thích sự tương tác giữa thuốc và thụ thể và đặt ra các nguyên tắc trọng tâm cho bất kỳ loại thuốc / dược phẩm nào khi được đưa vào một hệ thống sinh học. Những nguyên tắc này đã được chứng minh theo thời gian thông qua nghiên cứu liên tục4. Hơn nữa, không có một bằng chứng khoa học nào cho bất kỳ cơ chế nào được tuyên bố bởi vi lượng đồng căn bao gồm các tín hiệu điện từ (nếu có) và cái gọi là 'bộ nhớ nước'2.
Thứ hai, chúng ta hãy phân tích 'cơ chế' của vi lượng đồng căn một cách chi tiết hơn. Nhìn vào cấu trúc hóa học của nước, nếu bất kỳ thành phần nào được hòa tan trong đó sau nhiều lần pha loãng nối tiếp, thì tác động thực tế của thành phần này đối với nước sẽ ở một phạm vi rất ngắn (tính bằng nanomet, 10-9 mét) và do đó tác động sẽ không mở rộng ra ngoài lớp thủy hóa do đó không có hậu quả lâu dài. Điều này được đề xuất từ các nghiên cứu khoa học lý thuyết khác nhau dựa trên các phát hiện và phép đo quang phổ xác định các hiệu ứng và tương tác trật tự phân tử tầm xa trong không gian và thời gian.5,6. Do đó, bản thân cấu trúc hóa học và động lực học của nước đã bác bỏ tuyên bố rằng thành phần được hòa tan trong nước thông qua các dung dịch pha loãng nối tiếp sẽ để lại bất kỳ 'dấu ấn' nào trên nó - ý tưởng chính trên đó vi lượng đồng căn được dựa trên- và những lời giải thích này đã được xuất bản hết lần này đến lần khác để chứng minh tính phi lý về mặt khoa học của khả năng ghi nhớ 'dài hạn' được đề xuất về nước7,8.
Hiệu ứng giả dược: nhiều cơ hội điều trị hơn
Các nhà khoa học nói rằng vì phương pháp điều trị vi lượng đồng căn là không thể thực hiện được về mặt khoa học và 'thuốc đường' vi lượng đồng căn không chứa bất kỳ thành phần hoạt chất nào nên bất kỳ lợi ích nào nhìn thấy trên bệnh nhân có thể chủ yếu là do hiệu ứng giả dược - khi mọi người tin rằng những viên thuốc này sẽ có ích. họ mắc một căn bệnh nào đó, niềm tin này có thể kích hoạt phản ứng chữa lành và trong hầu hết các trường hợp, diễn biến tự nhiên của bệnh tật và sự thoái lui sẽ giải quyết mọi việc. Những diễn biến này bắt đầu truyền bá quan niệm sai lầm rằng vi lượng đồng căn là có lợi. Một phân tích tài liệu toàn diện về 110 thử nghiệm vi lượng đồng căn và 110 thử nghiệm y học thông thường phù hợp đã cho thấy9 một đánh giá tương tự xác nhận rằng các tác dụng lâm sàng của vi lượng đồng căn về mặt thống kê rất giống với tác dụng của giả dược. Hơn nữa, đánh giá chi tiết năm phân tích tổng hợp lớn của các thử nghiệm vi lượng đồng căn khác nhau cũng đã đưa ra kết quả tương tự9,10. Trong phân tích này, tất cả các dấu vết không đầy đủ, sai lệch và biến động thống kê ngẫu nhiên đã được loại trừ và cho thấy rằng thuốc vi lượng đồng căn tạo ra kết quả tương tự về mặt thống kê khi so sánh với giả dược và không có gì khác.
Cơ sở dữ liệu Cochrane về các Đánh giá có Hệ thống (CDSR)11 là nguồn thông tin hàng đầu, đáng tin cậy cho các đánh giá có hệ thống trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe. Các Tổng quan của Cochrane về các phương pháp điều trị vi lượng đồng căn bao gồm các phương pháp điều trị bệnh mất trí nhớ, hen suyễn, tự kỷ, cúm và nhiều bệnh khác và các đánh giá có hệ thống được thực hiện trong các tổng quan này bao gồm bằng chứng 'không' hoặc 'không đủ' để đánh giá bất kỳ ảnh hưởng nào có thể có của vi lượng đồng căn. Một cuộc tranh luận được công bố vào năm 2015 trên Tạp chí Y khoa Anh12 giới thiệu một đánh giá toàn diện về văn tự đánh giá hiệu quả của vi lượng đồng căn và cũng như các tuyên bố gây tranh cãi được đưa ra bởi các nguồn khác nhau hỗ trợ hoặc thúc đẩy các tuyên bố về vi lượng đồng căn.
Các câu hỏi đặt ra về an toàn và chất lượng
Vì thuốc hoặc chế phẩm vi lượng đồng căn được cho là đã được pha loãng đến vài độ, nên có thể giả định rằng không cần đặt ra bất kỳ câu hỏi nào về bất kỳ loại lo ngại an toàn nào. Nhiều nhà khoa học tin rằng điều này có thể không nhất thiết đúng trong thực tế. Ví dụ, trong một báo cáo gần đây, một thành phần ban đầu (belladonna) cho một loại thuốc mọc răng vi lượng đồng căn cho trẻ sơ sinh được phát hiện là có độc tính và nó dẫn đến tác dụng phụ ở bệnh nhân13. Những bằng chứng như vậy - đã được Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) điều tra - về sự thiếu rõ ràng và thỏa hiệp về an toàn và chất lượng của các bác sĩ vi lượng đồng căn là nguyên nhân lớn gây lo ngại và cần được quan tâm ngay lập tức. Cần phải có các yêu cầu quản lý nhất quán cao để chứng minh tính hiệu quả và an toàn của tất cả các sản phẩm vi lượng đồng căn (được sử dụng trong bào chế thuốc) và những yêu cầu này phải dựa trên bằng chứng khoa học vững chắc và có thể kiểm chứng được. Vì không có bằng chứng rõ ràng nên các sản phẩm vi lượng đồng căn này được các cơ quan quản lý khuyến nghị không được cấp phép hoặc thậm chí đăng ký.1.
Giữ bệnh nhân trong bóng tối
Trên thực tế, với bất kỳ loại điều trị y tế nào, đều có khả năng xảy ra tác dụng giả dược ở một mức độ nào đó, do đó điều này có thể đúng với phương pháp vi lượng đồng căn. Điều thú vị là những người ủng hộ phương pháp vi lượng đồng căn cho rằng nếu bệnh nhân cảm thấy tác dụng của giả dược thì bệnh nhân vẫn 'có lợi'. Các nhà khoa học phản bác rằng nếu điều này thực sự đúng và các phương pháp vi lượng đồng căn chấp nhận rằng 'giả dược' là lợi ích duy nhất thì họ đang nói dối bệnh nhân một cách hiệu quả bằng cách tuyên bố các khía cạnh không thể đạt được khác và không thông báo rõ ràng cho bệnh nhân về tác dụng của giả dược. Cách tiếp cận này đi ngược lại nguyên tắc cốt lõi của đạo đức trong lĩnh vực y tế - sự minh bạch với bệnh nhân và sự đồng ý có hiểu biết đối với việc điều trị.
Ngoài ra, các giải pháp vi lượng đồng căn không bao giờ được tiết lộ cho bệnh nhân khiến họ chỉ phải đoán trong suốt cái gọi là phương pháp điều trị của mình. Đối với phần lớn các loại thuốc vi lượng đồng căn, chai thuốc không được dán nhãn chính xác về thành phần và không bao giờ nhấn mạnh rằng hiệu quả của chúng thực sự chỉ dựa trên các lý thuyết vi lượng đồng căn truyền thống mà không có sự hỗ trợ của bất kỳ khái niệm khoa học nào. Ngược lại, vi lượng đồng căn đưa ra những tuyên bố táo bạo dù trực tiếp hay ngụ ý rằng thuốc của họ có khả năng điều trị nhiều tình trạng bệnh lý khác nhau. Tất cả những khía cạnh này là phi đạo đức và gây hiểu lầm cho công chúng. Để giải quyết vấn đề này, EASAC đã thiết lập các quy định ở Châu Âu1 giảm bớt tuyên bố đáng ngờ và các quảng cáo sai lệch, gây hiểu lầm bởi các đường dẫn vi lượng đồng căn. Họ đã áp đặt các hạn chế đối với phương tiện truyền thông đối với các phương pháp điều trị vi lượng đồng căn trên tất cả các kênh truyền hình công cộng và công cộng sức khỏe các chương trình. Hiện tại, họ quy định nhãn sản phẩm vi lượng đồng căn bắt buộc phải xác định rõ ràng các thành phần và số lượng của chúng để cung cấp thông tin cho bệnh nhân.
Hành động là cần thiết ngay bây giờ!
Các biện pháp như vậy cần được thực hiện ở các quốc gia nơi vi lượng đồng căn đã phổ biến, ví dụ như Ấn Độ và Brazil. Điều cực kỳ quan trọng là làm cho công chúng nhận ra rằng vi lượng đồng căn không tuân theo các nguyên tắc đạo đức cơ bản và việc đi theo con đường này chỉ tạo ra sự chậm trễ không cần thiết trong việc tìm kiếm dịch vụ chăm sóc y tế thích hợp. Nó cũng trở thành nghĩa vụ đạo đức của mọi chăm sóc sức khỏe Nhân viên có lập trường chống lại vi lượng đồng căn và đặc biệt là các dược sĩ cố gắng bán các biện pháp vi lượng đồng căn này với lý do giả vờ rằng chúng không phải là giả dược. ). Do đó, phương tiện truyền thông có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo điều kiện phổ biến chính xác kiến thức khoa học dựa trên bằng chứng cho công chúng.
***
Nguồn
1. Tuyên bố của EASAC về: Các sản phẩm và thực hành vi lượng đồng căn: đánh giá bằng chứng và đảm bảo tính nhất quán trong việc điều chỉnh các tuyên bố y tế ở EU, Viện Hàn lâm Châu Âu, Hội đồng Cố vấn Khoa học (EASAC). [Truy cập ngày 4 tháng 2018 năm XNUMX].
2. Grimes DR 2012. Các cơ chế đề xuất cho vi lượng đồng căn là không thể thực hiện được. Tập trung vào các liệu pháp thay thế và bổ sung. 17 (3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida và Jacob 1979. Mối quan hệ giữa liều lượng và đáp ứng trong dược lý học. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Nồng độ-tác dụng và liều-đáp ứng trong dược lý học lâm sàng. Tạp chí Dược lâm sàng Anh. 63 (3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Quang phổ 1H-NMR độ nhạy cao của các biện pháp vi lượng đồng căn được thực hiện trong nước. Thuốc thay thế và bổ sung BMC. 4 (15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G và cộng sự. 2013. Cơ chế gia tốc và làm chậm động lực học của nước bởi các ion. Tạp chí của Hiệp hội Hóa học Hoa Kỳ. 135 (32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Nước có thể có trí nhớ không? Một cái nhìn hoài nghi. Vi lượng đồng căn. 96 (3).
8. Jungwirth P. 2011. Hóa lý: bề mặt mỏng của nước. Thiên nhiên. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A và cộng sự. 2005. Tác dụng lâm sàng của hiệu ứng vi lượng đồng căn giả dược? Nghiên cứu so sánh các thử nghiệm đối chứng với giả dược về vi lượng đồng căn và dị ứng. Cây thương. 366 (9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Lợi ích và nguy cơ của vi lượng đồng căn. Đầu ngón. 370 (9600).
11. Cochrane Nhận xét về vi lượng đồng căn. Cơ sở dữ liệu Cochrane về các đánh giá có hệ thống (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Truy cập ngày 10 tháng 2018 năm XNUMX]
12. Fisher P và Ernst E 2015. Các bác sĩ có nên khuyến nghị vi lượng đồng căn không? Tạp chí Y học Anh. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Giữa các báo cáo về ca tử vong ở trẻ sơ sinh, FTC bẻ khóa về vi lượng đồng căn trong khi FDA điều tra. Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
***
